C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, KİRA BEDELİNİN NET Mİ BRÜT MÜ OLDUĞUNA İLİŞKİN ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ VE MENFİ TESPİT İSTEMİNE ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 299 ve 302 nci maddeleri,
2. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun (193 sayılı Kanun) 70 inci maddesi,
3. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun (3065 sayılı Kanun) 1 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (f) bendi ile 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi,
4. Dairemizin 16.01.2017 tarihli ve 2017/731 E., 2017/4 K. sayılı ilamı,
5.Yargıtay (kapatılan) 6.Hukuk Dairesinin 17.02.2016 tarihli ve 2015/4278 E., 2016/1009 K., 24.03.2015 tarihli ve 2015/1037 E., 2015/2925 K. sayılı ilamları
3. Değerlendirme
1. Taraflar arasında düzenlenen 08.08.2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde aylık kira bedeli 160.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Sözleşmede kira bedelinin KDV ile birlikte ya da haricen ödeneceği konusunda açık bir düzenleme olmamakla birlikte, 16 ncı maddesinde kiralananın stopaj vergisinin kiracıya ait olduğu, genel şartnamenin 8 inci maddesinde; sözleşme harç ve masrafları, noter ücretleri ile halen var olan ve sonradan koyulacak her türlü vergi, resim, harç ve ücretlerin kiracıya ait olacağı kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmesi hükümleri taraflar açısından bağlayıcı olmakla birlikte bahsi geçen sözleşme hükümleri kiracının ayrıca KDV ödeyeceği şeklinde yorumlanamaz. 193 sayılı Kanun’un 70 inci maddesi ile 3065 sayılı Kanun’un 1/3-1-f ve 8/1-h maddelerine göre kira geliri elde eden kiraya verenlerin Katma Değer Vergisi alması ve elde ettikleri kira gelirinin bir bölümünü Katma Değer Vergisi mükellefi olarak vergi dairesine ödemesi vergi yasalarınca düzenlenmiş bir konudur. Kira sözleşmesinde, belirlenen kira bedelinin net kira olduğu, kira bedeline ayrıca KDV ekleneceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde, sözleşmeden kaynaklanan vergilerden kiracının sorumlu olduğunun belirtilmesi, sözleşme ile kararlaştırılan kira bedeli dışında kiracının ayrıca KDV ödeyeceği anlamına gelmeyecektir.
Hal böyle olunca, Bölge Adliye Mahkemesince; taraflar arasında kararlaştırılan kira bedeline, Katma Değer Vergisinin dahil olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371 inci maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,
17.100,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (Y. 3. HD. 2023/486 E., 2023/3671 K.)