1. Dava Konusu ve İlk Derece Mahkemesi Kararı:
Davacı vekili, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Mahkeme, Ankara Köpük Ltd. Şti. ve kefil Ahmet Erkutlu yönünden itirazın iptaline, belirli tutarlarda faiz ve masrafların tahsiline, ancak bazı diğer kefiller açısından sorumluluğun sınırlı olduğuna karar vermiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davacı tarafından davalılar aleyhine usulüne uygun başlatılmış bir icra takibi bulunmadığını ve özel dava şartının gerçekleşmediğini belirterek davanın usulden reddine karar vermiştir. Mahkeme, bu kararında, takip talebi ve ödeme emri arasında farklılıklar bulunduğunu ve bu farklılıkların kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini vurgulamıştır.
3. Yargıtay İncelemesi:
Davacı vekili kararı temyiz etmiş ve Yargıtay, dava dosyasını incelemiştir. Yargıtay, temyiz dilekçesindeki iddiaları değerlendirerek Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararını onamıştır. Yargıtay, takip talebi ve ödeme emri arasında davalı borçlulara yüklenen borç miktarları yönünden farklılıklar bulunduğunu ve bu nedenle usulüne uygun bir icra takibinin başlatılmadığını belirtmiştir. Ayrıca, HMK’nın 114/2. maddesi uyarınca usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinin itirazın iptali davası için özel bir dava şartı olduğunu vurgulamıştır. Dolayısıyla, bu özel dava şartı gerçekleşmediğinden, davanın usulden reddedilmesi gerektiğine karar vermiştir.
4. Kararın Sonucu:
Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararını onaylayarak temyiz başvurusunu reddetmiştir. Dosya, İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmiş ve davanın usulden reddedildiğine karar verilmiştir. Temyiz masrafları ise temyiz edenin üzerinde bırakılmıştır.
Sonuç:
Bu kararda, usulüne uygun bir icra takibi başlatılmaması ve takip talebi ile ödeme emri arasındaki tutarsızlıklar nedeniyle itirazın iptali davasının usulden reddine karar verilmiştir. Mahkeme, HMK’daki özel dava şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle bu sonucu uygun bulmuştur.
T. C.
Y A R G I T A Y
1 1 . H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y İ L Â M I
Esas No : 2023/2654
Karar No : 2024/4994
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak üzere asıl borçlu Ankara Köpük Ltd. Şti. ve kefil Ahmet Erkutlu yönünden itirazın 446.241,09 TL asıl alacak, 5.354,89 TL işlemiş faiz, 267,74 TL BSMV, 898,77 TL ihtarname masrafı olmak üzere 452.762,50 TL üzerinden iptaline, Ankara Köpük Ltd. Şti.’nin 450.000,00 TL ipotek bedeli düşüldükten sonra kalanından sorumlu olduğunun kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, kefil Sevilay Doğan yönünden alacak ipotekle temin edildiğinden ve takip tarihi itibariyle ipotek bedeli alacağı karşıladığından itirazın iptali isteminin reddine, kefiller Çağatay Hasan Doğan, Gökhan Doğan, HG Grup Ltd. Şti, Hakan Yetişir ve Edanur Sevimli yönünden 446.241,09 TL asıl alacak, 898,77 TL ihtarname masrafı olmak üzere 447.139,86 TL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklı 12.810,00 TL banka sorumluluk tutarının asıl borçlu Ankara Köpük Plastik Ltd. Şti.’den alınarak davacı nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesapta deposunu teminen takibin devamına, kefillere yönelik depo talebinin reddine, itirazın iptaline karar verilen tutarlar üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere %20 icra inkâr tazminatının Ankara Köpük Plastik Ltd. Şti., Çağatay Hasan Doğan, Gökhan Doğan, HG Grup Ltd. Şti, Hakan Yetişir ve Edanur Sevimli’den tahsili ile davacıya ödenmesine, asıl borçlu HG Grup Ltd. Şti. ve kefiller Hakan Yetişir, Gökhan Doğan ve Ahmet Erkutlu yönünden itirazın 1.290,00 TL asıl alacak 430,76 TL ihtarname masrafı olmak üzere 1.720,76 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklı 5.000,00 TL banka sorumluluk tutarının asıl borçlu HG Grup Ltd. Şti.’den alınarak davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesapta deposunu teminen takibin devamına, kefillere yönelik depo talebinin reddine, takip tarihinden sonra nakde dönüşen 1.290,00 TL’nin 07.09.2016 tarihinden, 1.290,00 TL’nin 28.09.2016 tarihinden, 1.290,00 TL’nin 05.10.2016 tarihinden, 1.290,00 TL’nin 01.11.2016 tarihinden itibaren %54 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte asıl borçlu HG Ltd. Şti.’den alınarak davacıya ödenmesine, itirazın iptaline karar verilen tutarlar üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere %20 oranında icra inkâr tazminatının davalılar HG Grup Ltd. Şti. ve kefiller Hakan Yetişir, Gökhan Doğan ve Ahmet Erkutlu’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara esas alınan bilirkişi raporlarının temerrüt faizinin başlangıç tarihleri yönünden hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından temerrüt tarihi olarak takip tarihi esas alındığından raporun devamındaki hesaplamaların hatalı yapıldığını, davalıların borçlarını süresinde ödemeyerek temerrüte düştüklerini, temerrüt tarihinin kredinin kat edildiği tarih olduğunu, hesap kat tarihinden itibaren %54 faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, aksi savunmanın vadesi belirli borcun süresinde ödenmemesinin temerrüt açısından müeyyidesiz kalmasına, belirlenen vadede ödeme yapmamanın borçlunun sorumluluk açısından hiçbir değişiklik yapmamasına neden olacağını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, banka tarafından protesto keşidesine, ihtarname gönderilmesine mahal kalmaksızın vade tarihinde borcun ödenmemesi halinde borçlunun temerrüte düşeceğinin genel kredi sözleşmesinde hükme bağlandığını, bu nedenle müvekkilinin temerrüt için ihtarname çekme zorunluluğu bulunmadığını, aksi kabul halinde ise müvekkili tarafından davalıların bankaya bildirdikleri adreslerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin iade edilmiş olmasının müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, ikametgahın değiştirilmesi halinde bankaya bildirme sorumluluğunun müşteri ve kefillerde olduğunu, müvekkiline böyle bir adres değişikliğinin bildirilmediğini, müvekkiline bildirilen adreste yapılan tebligatın geçerli olduğunu, hesaplamalar yanlış yapıldığından davalı kefil Sevilay Doğan’ın verdiği ipotek miktarı düşüldüğünde kalan bakiye tutar bulunmadığına hükmedildiğini, müvekkilinin kararda belirtilen tutarda fazla alacağı bulunduğunu, borçlu firmaya çeklerin sözleşme kapsamında verildiğini, kefillerin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, imzaladıkları sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerden sorumlu olduklarını, sözleşmede müvekkilinin dilediği her zaman kullandırılan kredi karşılığında müşterinin borçlarından gerekli gördüğü kısmına teminat olmak üzere tayin edeceği tutarda nakdin depo edilmesini isteyebileceğinin açıkça düzenlendiğini, takip talebindeki depo talebinde ve belirlenen sorumluluk tutarlarında usulsüzlük bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece davacı tarafından davalı borçlular aleyhine usulüne uygun olarak başlatılmış bir icra takibi bulunmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin ikinci fıkrası kapsamında özel dava şartının gerçekleşmediği, dava şartının yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilerek 6100 sayılı Kanun’un 115 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediği (Emsal Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 24.05.2018 tarih ve 2016/18382 E.- 2018/2979 K., 20.03.2017 tarih ve 2016/7479 E.- 2017/2240 K. sayılı ilamları), davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, kararın kaldırma gerekçesi gözetilerek davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine oy çokluğu ile karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; borçluların icra dosyasına yaptıkları itirazlarından feragat ettiklerini, davanın konusuz kaldığını, davalıların vekili olmadığını ancak Bölge Adliye Mahkemesince davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedildiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar tarafından istinaf edilmediğini bu nedenle davalılar lehine kararın kaldırılamayacağını, ödeme emri ile takip talebinin uyumsuz olmasının kamu düzenine ilişkin bir husus olmadığını ve aleyhe bozma yasağının istisnasını oluşturmadığını ileri sürerek ve re’sen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, takip talebi ve ödeme emri arasında davalı borçlulara yüklenen borç miktarları yönünden farklılıklar bulunması sebebiyle takibin usulüne uygun olup olmadığı hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6100 sayılı Kanun’un 115 inci maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/393
KARAR NO : 2023/97
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 10.5. maddesinde temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının borcun hangi tür krediden doğduğuna bakılmaksızın alacak muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari oranının iki katı oranında faiz uygulanacağının hükme bağlandığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davacı bankanın geçerli BCH kredilerine fiilen uyguladığı en yüksek cari faiz oranının %27 olduğunun belirtildiği, sözleşme hükmü uyarınca uygulanacak temerrüt faiz oranının %27 x 2 = % 54 olduğunun anlaşıldığı, alınan bilirkişi raporunda davalı Ankara Köpük ve Plastik Ltd. Şti. yönünden taksitli ticari kredi borcunun hesap kat tarihi itibariyle 443.636,70 TL ana para + 24.330,85 TL akdi faiz + 1.216,55 TL BSMV = 469.184,10 TL olduğu, ancak hesap kat ihtarında işlemiş akdi faiz tutarının 2.107,53 TL, BSMV tutarının 496,86 TL olarak belirtilmiş olması nedeniyle taleple bağlı kalınarak hesap kat tarihindeki banka alacağının 446.241,09 TL olduğu, bu tutara hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arası için %116,42 akdi faiz, bu tarihten sonrası için takip tarihine kadar %54 temerrüt faizi hesaplanacağı, ancak takip talebinde davacının işlemiş akdi faiz talebinin olmadığı belirtilerek takip tarihi itibariyle banka alacağının 446.241,09 TL asıl alacak + 5.354,89 TL işlemiş temerrüt faizi + 267,74 TL BSMV + 898,77 TL noter masrafı = 452.762,50 TL olarak hesaplandığı, ipotek bedeli düşüldüğünde takip tarihi itibariyle banka alacağının asıl borçlu Ankara Köpük Plastik Ltd. Şti. yönünden 452.762,50 TL – 450.000,00 TL = 2.762,50 TL olduğu, iade edilmeyen çek yaprakları nedeniyle asıl borçlu yönünden sorumluluk tutarının 12.810,00 TL olduğunun belirtildiği, taksitli ticari kredi borcu için kefil Ahmet Erkutlu asıl borçlu Ankara Köpük Ltd. Şti. ile aynı tarihte temerrüde düştüğünden sorumluluk miktarının asıl borçlu ile aynı olup, 452.762,50 TL’den ibaret olduğu, diğer kefillerin icra takibi ile birlikte temerrüde düştükleri anlaşıldığından asıl borç tutarı olan 446.241,09 TL ve 898,77 TL noter masrafı toplamı olan 447.139,86 TL’den sorumlu oldukları, davalı Sevilay Doğan’ın kefalet borcu ipotekle temin edildiğinden 450.000 TL kefalet limitinin davalı kefilin sorumluluğunu karşıladığı, genel kredi sözleşmelerinde kefillere yönelik açık bir depo sorumluluğu getirilmediğinden gayrinakit alacaklar yönünden davalı kefillerin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalı asıl borçlu HG Grup Ltd. Şti. yönünden çek kredisi borcu için yapılan hesaplamada, hesap kat tarihi itibariyle banka alacağının 1.290,00 TL asıl alacak + 87,08 TL işlemiş akdi faiz + 04,35 TL BSMV = 1.381,43 TL olduğu, ancak takip talebinde asıl alacak 1.290,00 TL olarak belirtildiğinden taleple bağlı kalınarak hesaplama yapılması gerektiği, takip talebinde her ne kadar 228,033 TL temerrüt faizi talep edilmiş ise de, asıl borçlu ve kefillerin takip öncesi temerrüdün bulunmadığı, asıl borçlu ve kefillerin takiple birlikte temerrüde düştükleri anlaşıldığından bankanın temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığı, buna göre takip talebindeki alacağın 1.290,00 TL asıl alacak, 430,76 TL ihtarname masrafından oluştuğu, iade edilmeyen çek yaprakları yönünden 9 adet çek yaprağı nedeniyle banka sorumluluk tutarının 11.610,00TL olduğu, bunlardan 4 adeti için banka sorumluluk tutarının hamile takipten sonra ödendiği, yapılan ödeme nedeniyle 5.610,00 TL tutarın nakde dönüştüğü, 5.000 TL tutarın ise deposunun gerektiği, sözleşmede açık hüküm bulunmadığından kefillerin herhangi bir depo sorumluluğunun bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak üzere asıl borçlu Ankara Köpük Ltd. Şti. ve kefil Ahmet Erkutlu yönünden itirazın 446.241,09 TL asıl alacak, 5.354,89 TL işlemiş faiz, 267,74 TL BSMV, 898,77 TL ihtarname masrafı olmak üzere 452.762,50 TL üzerinden iptaline, Ankara Köpük Ltd. Şti.’nin 450.000,00 TL ipotek bedeli düşüldükten sonra kalanından sorumlu olduğunun kabulüne, asıl alacağa takip tarihiden itibaren %54 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, kefil Sevilay Doğan yönünden alacak ipotekle temin edildiğinden ve takip tarihi itibariyle ipotek bedeli alacağı karşıladığından itirazın iptali isteminin reddine, kefiller Çağatay Hasan Doğan, Gökhan Doğan, HG Grup Ltd. Şti, Hakan Yetişir ve Edanur Sevimli yönünden 446.241,09 TL asıl alacak, 898,77 TL ihtarname masrafı olmak üzere 447.139,86 TL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihiden itibaren %54 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklı 12.810,00 TL banka sorumluluk tutarının asıl borçlu Ankara Köpük Plastik Ltd. Şti.’den alınarak davacı nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesapta deposunu teminen takibin devamına, kefillere yönelik depo talebinin reddine, itirazın iptaline karar verilen tutarlar üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere %20 icra inkar tazminatının Ankara Köpük Plastik Ltd. Şti., Çağatay Hasan Doğan, Gökhan Doğan, HG Grup Ltd. Şti, Hakan Yetişir ve Edanur Sevimli’den tahsili ile davacıya ödenmesine, asıl borçlu HG Grup Ltd. Şti. ve kefiller Hakan Yetişir, Gökhan Doğan ve Ahmet Erkutlu yönünden itirazın 1.290,00 TL asıl alacak 430,76 TL ihtarname masrafı olmak üzere 1.720,76 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihiden itibaren %54 temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmasına, iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklı 5.000,00 TL banka sorumluluk tutarının asıl borçlu HG Grup Ltd. Şti’den alınarak davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesapta deposunu teminen takibin devamına, kefillere yönelik depo talebinin reddine, takip tarihinden sonra nakde dönüşen 1.290,00 TL’nin 07/09/2016 tarihinden, 1.290,00 TL’nin 28/09/2016 tarihinden, 1.290,00 TL’Nin 05/10/2016 tarihinden, 1.290,00 TL’nin 01/11/2016 tarihinden itibaren %54 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte asıl borçlu HG Ltd. Şti.’den alınarak davacıya ödenmesine, itirazın iptaline karar verilen tutarlar üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere %20 oranında icra inkar tazminatının davalılar HG Grup Ltd. Şti. ve kefiller Hakan Yetişir, Gökhan Doğan ve Ahmet Erkutlu’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karara esas alınan bilirkişi raporlarının temerrüt faizinin başlangıç tarihleri yönünden hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından temerrüt tarihi olarak takip tarihi esas alındığından raporun devamındaki hesaplamaların hatalı yapıldığını, davalıların borçlarını süresinde ödemeyerek temerrüte düştüklerini, temerrüt tarihinin kredinin kat edildiği tarih olduğunu, hesap kat tarihinden itibaren %54 faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, aksi savunmanın vadesi belirli borcun süresinde ödenmemesinin temerrüt açısından müeyyidesiz kalmasına, belirlenen vadede ödeme yapmamanın borçlunun sorumluluk açısından hiçbir değişiklik yapmamasına neden olacağını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, banka tarafından protesto keşidesine, ihtarname gönderilmesine mahal kalmaksızın vade tarihinde borcun ödenmemesi halinde borçlunun temerrüte düşeceğinin genel kredi sözleşmesinde hükme bağlandığını, bu nedenle müvekkilinin temerrüt için ihtarname çekme zorunluluğu bulunmadığını, aksi kabul halinde ise müvekkili tarafından davalıların bankaya bildirdikleri adreslerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin iade edilmiş olmasının müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, ikametgahın değiştirilmesi halinde bankaya bildirme sorumluluğunun müşteri ve kefillerde olduğunu, müvekkiline böyle bir adres değişikliğinin bildirilmediğini, müvekkiline bildirilen adreste yapılan tebligatın geçerli olduğunu, hesaplamalar yanlış yapıldığından davalı kefil Sevilay Doğan’ın verdiği ipotek miktarı düşüldüğünde kalan bakiye tutar bulunmadığına hükmedildiğini, müvekkilinin kararda belirtilen tutarda fazla alacağı bulunduğunu, borçlu firmaya çeklerin sözleşme kapsamında verildiğini, kefillerin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, imzaladıkları sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerden sorumlu olduklarını, sözleşmede müvekkilinin dilediği her zaman kullandırılan kredi karşılığında müşterinin borçlarından gerekli gördüğü kısmına teminat olmak üzere tayin edeceği tutarda nakdin depo edilmesini isteyebileceğinin açıkça düzenlendiğini, takip talebindeki depo talebinde ve belirlenen sorumluluk tutarlarında usulsüzlük bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Genel kredi sözleşmeleri, hesap kat ihtarı, bilirkişi raporu, Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2016/17004 sayılı takip dosyası sureti, istinaf incelemesi sırasında dava konusu icra takip dosyasına ilişkin gönderilen inceleme talebi üzerine incelemeye açılan icra dosyasında yer alıp, Uyap kayıtlarına eklenen ödeme emri ve takip talebi görüntüleri ile dosya aslının incelemeye açılması üzerine dosya aslı üzerinden çıkarılan takip talebi ve ödeme emri örneği dosya içerisinde yer almaktadır.
Dava konusu Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2016/17004 sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı borçlular aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu Hakan Yetişir’e 03/09/2016, Ahmet Erkutlu’ya 01/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalılara bila tebliğ olduğu, davalı Hakan Yetişir’in 09/09/2016, davalı Ahmet Erkutlu ile davalı HG … Ltd. Şti. vekilinin 06/09/2016, davalı Edanur Sevimli’nin 12/01/2017, diğer davalıların ise 18/01/2017 tarihinde takibe konu borca itiraz ettikleri, itirazın 7 günlük yasal süre içerisinde yapıldığı, itirazın davacı alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının İİK’nun 67. maddesi uyarınca, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı vekiline tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre olan 10/02/2017 tarihinde açıldığı dosya içeriğiyle sabittir.
Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yukarıda özetlendiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusu kamu düzenine aykırılık yönünden incelendiğinde; davaya konu Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2016/17004 sayılı icra takip dosyasındaki takip talebinde, 1-Ankara Köpük ve Plastik … Ltd. Şti. taksitli ticari kredi borcu için 470.922,54 TL asıl alacak, 15.461,52 TL işlemiş temerrüt faizi, 773,08 TL BSMV, 898,77 TL masraf olmak üzere toplam 488.055,91 TL, 2-HG Grup … Ltd. Şti. çek kredisi borcu için 1.290,00 TL asıl alacak, 228,33 TL işlemiş temerrüt faizi, 11,42 TL BSMV, 430,76 TL masraf olmak üzere toplam 1.960,51 TL alacağın tahsili, 3-ayrıca Ankara Köpük ve Plastik … Ltd. Şti.’nin 12.810,00 TL çek riski bulunduğundan bu tutarın alacaklı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesi, 4-ayrıca HG Grup … Ltd. Şti.’nin 11.610,00 TL çek riski bulunduğundan bu tutarın alacaklı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesi olmak üzere 26/08/2016 tarihi itibarıyla toplam 490.016,42 TL alacak bulunduğu belirtildikten sonra 1-asıl borçlu Ankara Köpük ve Plastik … Ltd. Şti. için yukarıda belirtilen 1 ve 3’de yer alan tüm borçlardan lehine verilen 450.000,00 TL ipotek bedeli düşüldükten sonra kalanından ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, yine yukarıdaki hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak üzere, 2-kefil Çağatay Hasan Doğan için yukarıda belirtilen 1 ve 3’de yer alan tüm borçlardan ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, yine yukarıdaki hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak üzere, 3-kefil Gökhan Doğan için yukarıda belirtilen 1, 2, 3 ve 4’e yer alan tüm borçlardan ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, yine yukarıdaki hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak üzere, 4-asıl borçlu/müteselsil kefil HG Grup … Ltd. Şti. için yukarıda belirtilen 1 ve 3’de yer alan borçlardan müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla, 2 ve 4’te yer alan borçlardan asıl borçlu sıfatıyla ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, yine yukarıdaki hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak üzere, 5-kefil Sevilay Doğan için yukarıda belirtilen 1 ve 3’de yer alan tüm borçlardan vermiş olduğu ipotek tutarı olan 450.000,00 TL düşüldükten sonra kalan tutardan ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, yine yukarıdaki hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak üzere, 6-kefil Hakan Yetişir için yukarıda belirtilen 1, 2, 3 ve 4’e yer alan tüm borçlardan ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, yine yukarıdaki hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak üzere, 7-kefil Ahmet Erkutlu için yukarıda belirtilen tüm borçlardan ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, yine yukarıdaki hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak üzere, 8-kefil Edanur Sevimli için yukarıda belirtilen tüm borçlardan ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, yine yukarıdaki hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talebi olduğu belirtilmiştir.
Dava konusu icra takibinde anılan takip talebi üzerine icra müdürlüğünce hazırlanıp davalı borçlulara gönderilen ödeme emrinde ise, 1-Ankara Köpük ve Plastik … Ltd. Şti. taksitli ticari kredi borcu için 470.922,54 TL asıl alacak, 15.461,52 TL işlemiş temerrüt faizi, 773,08 TL BSMV, 898,77 TL masraf olmak üzere toplam 488.055,91 TL, 2-HG Grup … Ltd. Şti. çek kredisi borcu için 1.290,00 TL asıl alacak, 228,33 TL işlemiş temerrüt faizi, 11,42 TL BSMV, 430,76 TL masraf olmak üzere toplam 1.960,51 TL olmak üzere 26/08/2016 tarihi itibarıyla toplam 490.016,42 TL alacak bulunduğu belirtildikten sonra asıl borçlu Ankara Köpük ve Plastik … Ltd. Şti., kefil Çağatay Hasan Doğan, kefil Gökhan Doğan, asıl borçlu HG Grup … Ltd. Şti., kefil Sevilay Doğan, kefil Hakan Yetişir, kefil Ahmet Erkutlu ve kefil Edanur Sevimli’nin isimleri ayrı ayrı yazıldıktan sonra tüm borçluların isimlerinin altında aynı şekilde olacak şekilde “Yukarıda belirtilen tüm borçlardan ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, yine yukarıdaki hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” tahsili talebi olduğu belirtilmiş, devamında ayrıca genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan 12.810,00 TL çek riski bulunduğundan bu tutarın alacaklı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesi, 11.610,00 TL çek riski bulunduğundan bu tutarın alacaklı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Açıklandığı üzere takip talebi ile ödeme emri arasında davalı borçlulara yüklenen borç miktarları yönünden farklılıklar bulunduğu gibi, takip talebinde yer alan davalı asıl borçlu Ankara Köpük ve Plastik … Ltd. Şti. ile davalı kefil Sevilay Doğan yönünden 450.000,00 TL ipotek limitlerinin mahsup talebine ödeme emrinde yer verilmemiştir. Bir başka anlatımla, dava konusu icra takibinde ödeme emri takip talebine uygun olacak şekilde hazırlanarak davalı borçlulara gönderilmemiştir.
Usulüne uygun başlatılmış bir icra takibi bulunması HMK’nun 114/2. maddesi uyarınca itirazın iptali davasının özel dava şartı niteliğindedir. Dava konusu icra takip dosyasında ise, davalı borçlulara gönderilen ödeme emri takip talebine uygun olmadığından davalı borçlular aleyhine usulüne uygun başlatılmış olan bir icra takibinin varlığından söz edilemeyecektir. Anılan husus dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerektiğinden kamu düzenine aykırılık teşkil eden bu husus, istinaf kanun yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilmeksizin Dairemizce re’sen gözetilmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece davacı tarafından davalı borçlular aleyhine usulüne uygun olarak başlatılmış bir icra takibi bulunmadığı, HMK’nun 114/2. maddesi kapsamında özel dava şartının gerçekleşmediği, dava şartının yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilerek HMK’nun 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir (Emsal Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 24/05/2018 tarih ve 2016/18382 Esas 2018/2979 Karar, 20/03/2017 tarih ve 2016/7479 Esas 2017/2240 Karar sayılı ilamları).
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında kamu düzenine aykırılık nedeniyle isabet görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kararın kaldırma gerekçesi gözetilerek davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek 6100 Sayılı HMK’nın 353/(1)-a.4 maddesi gereğince KABULÜNE,
2-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/03/2020 tarih ve 2017/111 Esas 2020/154 Karar sayılı kararının kamu düzenine aykırılık gözetilerek KALDIRILMASINA, kararın kaldırma gerekçesi gözetilerek davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
B)1-Davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/2. maddesi ve 115. maddesi gereğince usulüne uygun icra takibi başlatılmasına ilişkin özel dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ilam harcının peşin alınan 6.335,21 TL peşin harç ile 2.450,08 TL icra peşin harcından mahsubu ile bakiye 8.605,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-İstinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nın 333/1. maddesi gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
C)1-Davacı tarafından istinaf aşamasında yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafın istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gözetilerek davacı üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy çokluğu ile karar verildi. 09/02/2023
Başkan – 31509 Üye – 41106 Üye – 42644 Zabıt Katibi – 239573
Yusuf ŞAHİN Selda SAYGI Melahat ŞAHİN SOYAL Nazlı Hilal DERMAN
(Karşı oy)
KARŞI OY
Sayın heyetle görüş farklılığı, dava konusu ilamsız icra takip dosyasında davalı borçlulara tebliğ edilen ödeme emrinin takip talebine uygun düzenlenmemiş olmasının gerekçede kabul edildiği üzere kamu düzenine aykırılık teşkil edip etmediği noktasında toplanmaktadır.
Kuşkusuz, eda davası niteliğindeki itirazın iptali davasında davalı borçlulara karşı usulüne uygun icra takibine girişilmiş olması HMK’nın 114/2. Maddesi gereği özel dava şartıdır. İİK’nın 60. Maddesi gereği icra müdürü takip talebine uygun ödeme emri düzenlemekle yükümlüdür. Somut olayda ise gerekçede de belirtildiği üzere takip talebi ile ödeme emri arasında davalı borçlulara yüklenen borç miktarları yönünden farklılıklar bulunduğu gibi, takip talebinde yer alan davalı asıl borçlu Ankara Köpük ve Plastik … Ltd. Şti. ile davalı kefil Sevilay Doğan yönünden 450.000,00 TL ipotek limitlerinin mahsup talebine ödeme emrinde yer verilmemiştir. Ancak burada tartışılması gereken husus süresiz şikayet yoluna veya süresinde icra hukuk mahkemesi nezdinde ödeme emrinin iptali yoluna başvurulmamış olması, eş deyişle, ödeme emrinin eldeki dava konusu ilamsız icra takibinde ayakta olması halinde, istinafa başvuranın davacı -alacaklı oluşu, davalı-borçluların istinafa başvurmamış oldukları gözetildiğinde, şimdiki gibi ödeme emrinin takip talebine aykırı düzenlenmiş olmasının, dolayısıyla İİK’nın 60. Maddesinin ihlalinin, kamu düzeninden olan aleyhe hüküm kurma yasağının istisnasını teşkil edecek vasıfta bir kamu düzeni kuralı olup olmadığıdır.
İcra İflas Kanununu özü itibarıyla şekli hukuk kurallarından oluşmakta olup maddi hukuk kurallarında olduğu gibi bireylere hak bahşetmez. Daha ziyade bireylerin haklarını elde etmesinde izlenecek usul ve yöntemi belirler. İcra İflas Kanunu’nda ipotek tesis edilen yer icra dairesinin kesin yetkili oluşuna dair İİK’nın 50. Maddesi atfıyla HMK’nın 13. Maddesi ile ipotekle temin edilen alacağın tahsilinde asıl borçlu aleyhine öncelikle ipoteğe müracaat edilmesine dair İİK’nın 45. Maddesi dışında kamu düzeninden olan başka kural bulunmamaktadır. Eldeki dava konusu ilamsız icra takip dosyasında İİK’nın 60. Maddesine aykırı olarak takip talebi ile örtüşmeyen ödeme emri düzenlenerek davalı borçlulara gönderilmiştir. Bu durumda davalı borçlularca yukarıda belirtildiği üzere icra hukuk mahkemesi nezdinde ilgili icra müdürlüğünün işlemine karşı İİK’nın 16/2. Maddesi gereği süresiz şikayet yoluna başvurulabileceği gibi ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde ödeme emrinin iptali yoluna da gidilebilecektir. Hemen belirtmek gerekir ki icra ve iflas hukukunda icra müdürlüğünün bir işlemine karşı süresiz şikayet yolunun öngörülmüş olması o işlemin veya ilgili icra iflas kanunu hükmünün ihlalinin mutlaka kamu düzenini hal ettiği anlamına gelmemektedir. İcra ve iflas hukukunda süresiz şikayet yolu iki istisnai halde kabul edilmiştir. Bu istisnalardan ilki; bir hakkın yerine getirilmemesi veya sebepsiz sürüncemede bırakılması, ikincisi ise kamu düzenine aykırı olan işlemlerdir. Bu bağlamda somut uyuşmazlıkta olduğu gibi takip talebine aykırı düzenlenip borçlulara tebliğ olunan ödeme emri, gerek doktrinde (bkz. İcra ve İflas Hukuku El Kitabı-Prof. Dr. Baki Kuru, Ankara-2013, 2. Baskı, syf. 109 vd.) gerekse uygulamada Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında (bkz. Yargıtay 12. HD’nin emsal nitelikteki 15.03.2022 tarihli ve 2021/10514 Esas- 2022/3309 Karar, 21.01.2021 tarihli ve 2020/4642 Esas-2021/703 Karar, 12.12.2016 tarihli ve 2016/7111 Esas- 2016/25138 Karar, 15.06.2016 tarihli 2016/15948 Esas-2016/17061 Karar, 06.03.2007 tarihli ve 2007/1460 Esas- 2007/4009 Karar, Yargıtay HGK’nın 17.09.2019 tarihli ve 2017/19-919 Esas- 2019/886 karar sayılı kararları aynı yöndedir.) kamu düzenine aykırı işlemlerden kabul edilmemiştir. Aksine böyle bir işlem bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olduğundan dolayı İİK’nın 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir. İlk derece mahkemesince verilen karar tarihi itibarıyla ödeme emrinin iptal edilmemiştir. Şu halde ilk derece mahkemesince takip talebi esas alınarak davalı asıl borçlu Ankara Köpük ve Plastik … Ltd. Şti. ile davalı kefil Sevilay Doğan yönünden 450.000,00 TL ipotek limitleri mahsup edilerek hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygundur.
Öte yandan, davalı asıl borçlu Ankara Köpük..Ltd. Şti. Şle davalı-kefil Ahmet Erkutlu’nun aynı tarihte temerrüde düştükleri gözetilerek ilk derece mahkemesince sorumluluk miktarının asıl borçlu ile aynı kabul edilerek 452.762,50 TL olarak belirlenirken TTK’nın 7. Maddesi ve İİK’nın 68/b maddesinin davalı diğer kefiller yönünden uygulanamayacağı dikkate alınarak davalı kefillerin takip tarihi itibarıyla temerrüde düştüklerinin kabulü de yerinde görülmüştür.
Ayrıca, takip konusu kredi alacaklarının dayanağı genel kredi sözleşmesinde davalı kefillerin çek yaprağı depo bedellerinden sorumlu tutulacaklarına dair açık bir düzenleme bulunmadığından davalı kefiller hakkında depo talebinin reddine karar verilmiş olması da hukuka uygundur.
Bu durumda yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin HMK’nın 353/1-b-1. Maddesi gereği esastan reddine karar verilmesi görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun takip talebine aykırı düzenlenen ödeme emrinin Türk kamu düzenine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesince verilen karar HMK’nın 353/1-b-2. Maddesi uyarınca kaldırılarak itirazın iptali davasında usulüne uygun takip yapılmamış olması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair kararına katılmıyorum.
Üye-41106
Selda SAYGI