Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının motorin veresiye fişlerinden doğan alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, yetki ve zamanaşımı itirazının yerinde olmadığını ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıdan bir dönem yakıt satın aldığını, bedelini ödediğini, son üç yıldır davacıdan alışveriş yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 10.03.2016 tarih, 2014/377 E. ve 2016/130 K. sayılı kararı ile takip dayanağı veresiye fişlerinin yazılı delil başlangıcı olduğu, dinlenen tanık beyanlarına göre davacı alacağının bulunduğunun ispatlandığı, dava ve takip konusu alacak miktarının yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 14.03.2018 tarih, 2016/15893 E. ve 2018/1221 K. sayılı kararı, davalının itirazında ve davaya cevabında, takip konusu veresiye fişlerindeki imzaları inkâr ettiği, malı teslim almadığını da beyan ettiği, bu durumda, fişlerde imzası bulunan kişiler davalının çalışanı veya mal teslim almaya yetkili personeli değilse bu fişlere yazılı delil başlangıcı olarak dayanılamayacağı ve tanık dinlenemeyeceği, ispat külfetinin davacıda olduğu, malı davalıya veya yetkili elemanına teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlü olduğuna işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının nüfus kayıtlarından ve veraset ilamından E ve A isminde iki oğlunun olduğu görüldüğü, takibe dayanak fişlerin toplamının 7.485,00 TL olduğu, tanık beyanlarından davalının çocuklarına davacı tarafından yakıt verildiği, bunun karşılığında veresiye fişleri düzenlendiği, davalının davacı ile aralarındaki alışverişi kabul ettiği, fişlerdeki imzalara itiraz etmediği, sadece icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, veresiye fişlerinden kaynaklanan borcu ödediğine ilişkin dosyaya belge sunulmadığı, davalı tarafça borcun ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 7.415,00 TL asıl alacak ve bu miktara işleyecek faiz yönünden takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen davanın reddine karar verilmediği, tanık deliline dayanarak hukuka aykırı karar verildiğini, tanık deliline ve beyanlarına karşı gerek yazılı gerekse sözlü olarak davalının muvafakati olmadığını, davacı tarafın iddiasını senetle ispat etmesi gerektiği, ayrıca davalının imza inkarında bulunmasına rağmen Mahkemece söz konusu itiraz değerlendirilmediğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava veresiye fişlerine dayanılarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davalı, davacıyla daha önceden yakıt alışverişi olduğunu ve o alışverişten kaynaklanan borçlarını ödediğini savunmuş, dava konusu yakıt alışverişini kabul etmemiş, davacıdan yakıt almadığını, bu nedenle borcu olmadığını savunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmiştir. Sipariş fişlerinde imzaları bulunan ve davalı murisin oğulları olduğu belirtilen Alper Doğan ile Birkan Doğan’a söz konusu sipariş fişlerinin davetiyeyle gönderilerek duruşmaya çağrılıp dinlenmeleri, imzalarını kabul etmeleri halinde ne sıfatla davacıdan mal aldıklarının sorulması, davalı ile ilişkileri ve mal teslim almaya yetkili olup olmadıklarının belirlenmesi ve lakin imzaya itiraz halinde imzalar konusunda inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bozmaya uyulduğu halde eksik incelemeyle henüz usulüne uygun olarak mal teslimi hususu belirlenmeden ve sipariş fişlerinde isimleri bulunan her iki şahsın davalı murisin oğulları olduğundan yola çıkarak borcun ödendiği ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Mahkeme kararının BOZULMASINA, 08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
(Y. 11. HD. 8.6.2023 tarih ve 2023/2831 E. 2023/3604 K.)