T.C. YARGITAY 12. Hukuk Dairesi T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Y A R G I T A Y İ L A M I ESAS NO : 2021/4582 KARAR NO : 2022/37 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen […]
Gerekçe: 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı tarafın aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Taraflar arasında, davacının yıllık ücretli izin alacağı olup olmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.
DAVACI KADIN YARARINA TAKDİR EDİLEN MADDÎ VE MANEVÎ TAZMİNAT AZDIR. Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kısmen kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer’îlerine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, kadın vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen karşılıklı boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece, Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı karşı davalı kadın yararına yasal faizi ile birlikte 100.000,00
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kadının başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümlerini kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiş, erkeğin tüm istinaf taleplerinin ise reddine
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen karşılıklı boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının eksik inceleme yönünden bozulmasına, bozma sebebine göre erkeğin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; boşanma davaları yönünden karar
Y A R G I T A Y K A R A R I I. DAVA Davacı asıl dava dilekçesinde; davalı işveren tarafından haksız ve kötüniyetli olarak işten çıkarıldığını, işten çıkış kodunun Kuruma Kod 50 olarak bildirildiğini, bu kodun düzeltilmesi için itiraz edince işten çıkarılma kodunun Kod 49’a çevrildiğini, bildirilen kodun açıklamasının iş bulmak için
Y A R G I T A Y K A R A R I I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Kuruma bağlı kömür ocağında çalıştığını, davacı ile arkadaşlarının aldıkları ücretler yaptıkları işe göre asgari ücretin belirli bir oran fazlası iken 2017 yılının başında muvafakatleri alınmadan asgari ücretin yüzdelik oranının indirildiğini ileri sürerek davacının
Y A R G I T A Y K A R A R I I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı E. AŞ ile diğer davalı A. … AŞ ve G.H. Şirketlerinin oluşturduğu iş ortaklığı arasında D. Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali İnşaatı ve Hidromekanik İşlerinin Yapımına İlişkin Sözleşme yapıldığını, davacının bu sözleşme gereği davalı A…
Y A R G I T A Y K A R A R I I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili B.’nin 15.12.2009, diğer davacı eşi G.’in ise 01.03.2013 tarihinden iş sözleşmelerinin haksız olarak feshedildiği 17.07.2018 tarihine kadar davalının sahibi olduğu eczanede çalıştıklarını, davalının eczane işyeri içerisinde çok pahalı ilaç ve ekipmanlar oluşu sebebiyle herhangi
Y A R G I T A Y K A R A R I I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin Suudi Arabistan’da bulunan şantiyesinde 13.04.2013-01.05.2015 tarihleri arasında saha sorumlusu topograf olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin 01.05.2015 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, davacının günde ortalama beş saat fazla çalışma yaptığını, hafta tatili ile ulusal
Y A R G I T A Y K A R A R I I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Kurumun Tunçbilek Termik Santralinde 19.03.1996 tarihinden itibaren sosyal serviste çalıştığını, davalı Kurumun kadrolu personeli ile birlikte davalı tarafından temin edilen malzemeler ve Kurum yetkililerinin talimatı ile çalışıldığını, söz konusu işlerin daha önce
Y A R G I T A Y İ L Â M I I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının işveren nezdinde uzun yıllar çalışması sonrasında emekliliğe hak kazandığını, davalı işvereninin Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından bağlanan emeklilik aylığı dışında Şirketin ilave emeklilik politikası gereğince yıllık enflasyon ayarlamalarına esas teşkil etmek üzere emeklilik aylığı bağlandığını,
Y A R G I T A Y İ L Â M I I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; iş sözleşmesinin iş bitimi gerekçesiyle işverence feshedildiğini ancak işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, asgari geçim indirimi, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık
Y A R G I T A Y K A R A R I I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 01.05.2014 tarihinde yapılan belirli süreli iş sözleşmesine istinaden 01.05.2014 tarihinden itibaren davalı Şirketin hastanesinde Diş Hekimi-Radyolog olarak aylık net 15.000,00 TL ücretle çalıştığını, ücret ve prim alacağının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle
Y A R G I T A Y K A R A R I YABANCI PARA BORCUNA UYGULANACAK FAİZ Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin G.-K. ortaklığını oluşturan davalılar bünyesinde yurtdışı inşaat şantiyelerinde 08.0.8.2015-04.11.2016 tarihleri arası formen olarak çalıştığını, son ücretinin aylık net 2.500,00 USD olduğunu, iş akdinin 04.11.2016 günü işveren tarafından haksız şekilde feshedildiğini,
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 19/06/2015 dönemine kadar olan ücret farkı ve ilave tediye alacaklarının mahkeme kararıyla ile ödendiğini ancak 20/06/2015 sonrası döneme ait ödeme yapılmadığını ileri sürerek ücret farkı ve 6772 sayılı Yasaya göre ilave tediye alacağının davalıdan tahsiline
Y A R G I T A Y K A R A R I KIDEM, İHBAR, FAZLA ÇALIŞMA Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin iş akdini çalışma koşullarının ağırlaşması ve fazla çalışma alacaklarının ödenmemiş olması nedeni ile haklı sebeple fesh ettiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma alacaklarının davalıdan
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin; 01.05.1990-1992 ve 02.02.1998-03.04.2018 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde vinç operatörü olarak en son aylık net 3.850,00 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesini sigorta primlerinin 2011 yılı öncesinde asgari ücret üzerinden yatırılmış olması
HALK EĞİTİM MERKEZİ USTA ÖĞRETİCİ, GEÇİCİ PERSONEL, KAMU GÖREVLİSİ, SENDİKA ÜYELİĞİ. Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacı sendikanın 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu çerçevesinde kurulmuş bir kamu sendikası olduğunu, usta öğreticilerin valilik onayı ile işe alınmaları sebebiyle kamu görevlisi olduklarını, davalıya ait Pursaklar Halk Eğitim Müdürlüğünde usta öğretici olarak görev yapan
