Bu Yargıtay kararında, arabuluculuk anlaşma belgesinin hukuki geçerliliği ve iptaliyle ilgili bir dava ele alınmaktadır. Karar, 9. Hukuk Dairesi tarafından verilmiştir ve olayın esasını, iş akdinin sona ermesinin ardından taraflar arasında yapılan arabuluculuk sürecinin usulüne uygun yürütülüp yürütülmediği ve buna bağlı olarak arabuluculuk anlaşma belgesinin geçerli olup olmadığı oluşturmaktadır. Kararın Özeti: Analiz: Y A R […]
Bu Yargıtay 6. Hukuk Dairesi kararı, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak açılan bir tapu iptali ve tescil davasını incelemektedir. Davanın Özeti: İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesi, bilirkişi raporuna dayanarak, yapının oturuma uygun olduğunu ve yüklenici firmanın yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek, davacının talebini kabul etmiş ve 11 numaralı bağımsız bölümün
Bu Yargıtay kararı, iş hukukunda çalışma koşullarındaki esaslı değişiklikler nedeniyle iş sözleşmesinin feshi ve işçinin tazminat hakları konularında önemli ilkeler ortaya koymaktadır. 1. Esaslı Değişiklik ve İşverenin Bildirim Yükümlülüğü Yargıtay, çalışma koşullarında esaslı bir değişiklik yapılabilmesi için işverenin bunu yazılı olarak işçiye bildirmesi gerektiğini, aksi takdirde bu değişikliğin işçiyi bağlamayacağını vurgulamaktadır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun
1. Dava Konusu ve Süreci 2. Temyiz Nedenleri 3. Yargıtay Kararının Değerlendirilmesi Yargıtay, her iki tarafın temyiz itirazlarını incelemiş ve şu değerlendirmeleri yapmıştır: Davacı Vekilinin Temyiz İtirazları: Davalı Vekilinin Temyiz İtirazları: Çelişkili Faiz Kararı: Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararda hem yasal faiz hem de avans faizi uygulanması gerektiğini belirtmesiyle bir çelişki yaratılmış ve bu durum Yargıtay
1. Dava Konusu: 2. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 3. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı: 4. Temyiz Aşaması ve Yargıtay Kararı: 5. Kararın Hukuki Dayanakları: 6. Sonuç: 7. Değerlendirme: T.C. YARGITAY 12. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2024/700 KARAR NO : 2024/5903 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü
T.C. YARGITAY 12. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2024/1149 KARAR NO : 2024/6070 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Süleyman Olgun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup
1. Dava Konusu ve İtirazlar: 2. Tebligat Hukuku Kapsamında Değerlendirme: 3. Yargıtay’ın Kararı ve Gerekçesi: 4. Sonuç: 5. Hukuki İlkeler: T.C. YARGITAY 12. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2024/24 KARAR NO : 2024/6492 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya
1. Somut Olay: 2. İcra Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi Kararları: 3. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Kararı: 4. Hukuki Dayanaklar ve Yargıtay’ın Gerekçesi: Karşı Oy Yazısının İncelenmesi: Dr. Şanver KELEŞ’in karşı oy yazısı, çoğunluk görüşünden farklı olarak, satış vaadi şerhinin tapuya işlenmiş olmasının ayni hak etkisi doğuracağını ve üçüncü kişi adına tescil edildikten sonra haczin
1. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Borçlu vekili, alacağın ipotekle güvence altına alındığını ve bu nedenle ilamsız icra takibi başlatılamayacağını belirterek, ipotekli tutar yönünden takibin iptalini talep etmiştir. Ankara 1. İcra Müdürlüğü‘nde başlatılan bu takipte, borçlunun talebi doğrultusunda mahkeme, 72.398,00 TL ipotek limiti yönünden takibin iptaline karar vermiştir. Mahkeme, alacağın ipotekle teminat altına alındığını ve öncelikle
1. Dava Konusu ve İlk Derece Mahkemesi Kararı: Davacı vekili, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Mahkeme, Ankara Köpük Ltd. Şti. ve kefil Ahmet Erkutlu yönünden
Bu davada, itirazın iptali talebinin hukuki dayanakları, süreçteki usul eksiklikleri ve bu eksiklikler sonucunda verilen kararların irdelenmesi gerekmektedir. Hem Bölge Adliye Mahkemesi hem de Yargıtay kararlarının ana tartışma noktası, geçerli bir ödeme emrinin bulunup bulunmadığı ve davanın dava şartlarının oluşup oluşmadığıdır. 1. Davacı Bankanın Talebi Davacı banka, kredi borçlusu şirket ve davalı kefil arasında yapılan
C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, KİRA BEDELİNİN NET Mİ BRÜT MÜ OLDUĞUNA İLİŞKİN ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ VE MENFİ TESPİT İSTEMİNE ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 299 ve 302 nci maddeleri, 2. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun (193 sayılı Kanun) 70 inci maddesi, 3. 3065 sayılı
C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 5 inci maddesi gereğince İCRA MEMURUNUN KUSURUNDAN KAYNAKLANAN ZARARIN TAZMİNİ istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı Kanun’un 5 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Hükmü temyiz etme hakkı, davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak, kendisine dava ihbar
C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, DAVALI KÜÇÜĞÜN HAKSIZ FİİLİ İLE 4721 SAYILI KANUN’UN 369 UNCU MADDESİ UYARINCA EV BAŞKANI OLAN DİĞER DAVALILARIN GÖZETİM VE ÖZEN GÖREVİNİ YERİNE GETİRMEMESİ NEDENİNE DAYANAN TAZMİNAT istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Kanun’un 49 vd. maddeleri. 2. Yargıtay Hukuk Genel
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik,
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil olmadığı takdirde alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurusunda, borca itiraz ettiği, İlk Derece Mahkemesince, itirazın reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür. İİK’nın 58.
Borçlunun İcra Mahkemesine başvurarak meskeniyet şikayetinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kısmen kabulü ile şikayete konu taşınmazın 800.000,00 TL’den aşağı olmamak üzere satılmasına karar verildiği, tarafların istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, Şikayetçi borçlu vekilinin Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 21.02.2023 tarih ve 2022/1586 E.- 2023/289 K. sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK’nın 344.
İİK’nın 82/1-12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK’nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Şikayet tarihinden önce yukarıda belirtilen maddeler uyarınca haczin düşmüş olduğunun belirlenmesi halinde, şikayetin konusu olmayacağından, başvurunun fuzuli
