1. Dava Konusu ve İtirazlar: 2. Şikayetçi Borçlu Şirkete Yapılan Tebligatın İncelenmesi: 3. Şikayetçi Gerçek Kişi X’a Yapılan Tebligatın İncelenmesi: 4. Yargıtay Kararının Gerekçesi: 5. Hukuki Değerlendirme ve İlkeler: T.C. YARGITAY 12. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2023/8765 KARAR NO : 2024/5957 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen […]
T.C. YARGITAY 12. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2024/1149 KARAR NO : 2024/6070 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi Süleyman Olgun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup
1. Dava Konusu ve İtirazlar: 2. Tebligat Hukuku Kapsamında Değerlendirme: 3. Yargıtay’ın Kararı ve Gerekçesi: 4. Sonuç: 5. Hukuki İlkeler: T.C. YARGITAY 12. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2024/24 KARAR NO : 2024/6492 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya
1. Somut Olay: 2. İcra Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi Kararları: 3. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Kararı: 4. Hukuki Dayanaklar ve Yargıtay’ın Gerekçesi: Karşı Oy Yazısının İncelenmesi: Dr. Şanver KELEŞ’in karşı oy yazısı, çoğunluk görüşünden farklı olarak, satış vaadi şerhinin tapuya işlenmiş olmasının ayni hak etkisi doğuracağını ve üçüncü kişi adına tescil edildikten sonra haczin
1. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Borçlu vekili, alacağın ipotekle güvence altına alındığını ve bu nedenle ilamsız icra takibi başlatılamayacağını belirterek, ipotekli tutar yönünden takibin iptalini talep etmiştir. Ankara 1. İcra Müdürlüğü‘nde başlatılan bu takipte, borçlunun talebi doğrultusunda mahkeme, 72.398,00 TL ipotek limiti yönünden takibin iptaline karar vermiştir. Mahkeme, alacağın ipotekle teminat altına alındığını ve öncelikle
1. Dava Konusu ve İlk Derece Mahkemesi Kararı: Davacı vekili, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Mahkeme, Ankara Köpük Ltd. Şti. ve kefil Ahmet Erkutlu yönünden
Bu davada, itirazın iptali talebinin hukuki dayanakları, süreçteki usul eksiklikleri ve bu eksiklikler sonucunda verilen kararların irdelenmesi gerekmektedir. Hem Bölge Adliye Mahkemesi hem de Yargıtay kararlarının ana tartışma noktası, geçerli bir ödeme emrinin bulunup bulunmadığı ve davanın dava şartlarının oluşup oluşmadığıdır. 1. Davacı Bankanın Talebi Davacı banka, kredi borçlusu şirket ve davalı kefil arasında yapılan
T. C. Y A R G I T A Y H U K U K G E N E L K U R U L U T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Y A R G I T A Y İ L Â M I
Davalı: Kayseri Büyükşehir Belediye BaşkanlığıKonu: İşçilik alacağı ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan haklar Kararın Özeti Davacı, Kayseri Büyükşehir Belediyesi’ne ait otobüslerde şoför olarak çalışmış, ancak alt işveren üzerinden gösterilmiştir. Davacı, belediyenin muvazaalı işlemler ile işçileri alt işveren çalışanı olarak göstermesi nedeniyle toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmadığını iddia ederek tazminat talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkeme,
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Karar Analizi (Esas No: 2022/4-1130, Karar No: 2024/20) İncelenen Karar Mahkemesi: Ankara 1. Asliye Ticaret MahkemesiTarihi: 30.11.2021Sayısı: 2021/687 E., 2021/741 K.Davacı: Davalı: AXA Sigorta A.Ş. Dava Tarihi: 18.12.2013Mahkeme Kararı: Davanın kısmen kabulü Davanın Özeti Davacı, trafik kazası sonucu geçirdiği yaralanmalar nedeniyle geçici ve kalıcı işgücü kaybı yaşamış, maddi zararlarının giderilmesi için
Bu karar, davacı ve davalı arasında bayiilik sözleşmesine dayanan kar marjı hesaplamalarındaki ihtilafla ilgilidir. Esas mesele, davacının davalının gönderdiği faturaları itiraz etmeden ticari defterlerine kaydetmesiyle, bu faturaları kabul etmiş sayılıp sayılmayacağı ve buna bağlı olarak eksik ödenen kar marjı talebinde bulunup bulunamayacağıdır. Kararın Önemli Noktaları: Sonuç Olarak: Bu karar, tacirlerin ticari defterlerine kaydedilen faturaların, protokol
Karar Bilgileri: I. Olayın Özeti Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan haciz yoluyla takipte, borçlular vekili, ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası (TL) karşılığının yazılmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, şikâyeti reddetmiş, bu karara karşı istinaf başvurusu ise Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yine reddedilmiştir. Bunun üzerine, borçlular vekili kararı temyiz etmiş, Yargıtay
II. UYUŞMAZLIK 14. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen işyeri devir ve teslimine dair sözleşme sonrasında işyeri malikinin devre muvafakat vermemiş olması karşısında TBK’nın 182/2 nci maddesi koşullarının mevcut olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen ceza koşulunun talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 15.
C. Uyuşmazlık Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; ŞİKÂYET KONUSU TAŞINMAZIN TAPU KAYDINDA BULUNAN İPOTEĞİN MESKENİYET ŞİKÂYETİNE ENGEL OLUP OLMADIĞI noktasında toplanmaktadır. D. Gerekçe 1. İlgili Hukuk 2004 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ve 82 nci maddesinin birinci fıkrasının on ikinci bendi. 2. Değerlendirme 1. İcra iflâs hukukunun diğer adı cebri icra
C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, KİRA BEDELİNİN NET Mİ BRÜT MÜ OLDUĞUNA İLİŞKİN ÇEKİŞMENİN GİDERİLMESİ VE MENFİ TESPİT İSTEMİNE ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 299 ve 302 nci maddeleri, 2. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun (193 sayılı Kanun) 70 inci maddesi, 3. 3065 sayılı
C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 5 inci maddesi gereğince İCRA MEMURUNUN KUSURUNDAN KAYNAKLANAN ZARARIN TAZMİNİ istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı Kanun’un 5 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Hükmü temyiz etme hakkı, davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak, kendisine dava ihbar
https://www.adalet.com.tr/yargitay-dairelerine-gore-tasnif-edilmis-2022-2023-yillarina-ait-hukuk-genel-kurulu-tum-kararlari-27959
C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, DAVALI KÜÇÜĞÜN HAKSIZ FİİLİ İLE 4721 SAYILI KANUN’UN 369 UNCU MADDESİ UYARINCA EV BAŞKANI OLAN DİĞER DAVALILARIN GÖZETİM VE ÖZEN GÖREVİNİ YERİNE GETİRMEMESİ NEDENİNE DAYANAN TAZMİNAT istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Kanun’un 49 vd. maddeleri. 2. Yargıtay Hukuk Genel
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik,
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar
