TCK’nun 91/2, 91/5, 112/1, 113/1, 114/2, 115/2, 117/1, 118/2, 120/1, 123/1, 124/1, 124/2, 132/2, 136/1, 223/1, 223/3, 224/1, 235/2-c, 209/2, 239/1, 243/1, 260/1, 267/1, 272/1. Gibi maddelerinde, bazı suç tiplerinin yasal tanımında “hukuka aykırılık” unsuruna yer verilmektedir. Bu ifade, bir kimsenin bir yere gitmek veya bir yerde kalmak hürriyetinden hukuka aykırı olarak yoksun bırakılması şeklinde […]
TEHDİT VE ŞANTAJ SUÇLARI BAKIMINDAN UYGULAMA ALANI BULABİLECEK HUKUKA UYGUNLUK NEDENLERİ Suçun unsurlarından bir tanesi de, hukuka aykırılık unsurudur. Eylemin tehdit suçunu oluşturması için tehdide konu zararın haksız yani hukuka aykırı olması gerekir. Ancak eylemin suç olarak tanımlanabilmesi için, hukuka aykırılık unsuru yanında, hukuka uygunluk sebebinin de bulunmaması gerekir. Tehdit suçuna özel olarak düzenlenmiş bir
T. C. Y A R G I T A Y 9 . H U K U K D A İ R E S İ Esas No : 2023/14531 Karar No : 2023/20631 Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge
İDARİ YARGIDA İVEDİ YARGILAMA USULÜ I.GİRİŞ İvedi yargılama usulü, idari yargıdaki genel yargılama usulüne göre basit ve hızlı işleyen özel bir yargılama usulüdür. Bu özel usul olan ‘ivedi yargılama usulü’ 18.06.2014 tarihinde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nda değişiklikler yapılması suretiyle getirilmiştir.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’na 20/A maddesinin eklenmesiyle getirilen ivedi
T.C. YARGITAY 11. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2020/5073 KARAR NO : 2021/5159 Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetince verilen 02.03.2019 günlü kararın iptali istemi ile (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) Ankara Bölge Adliye Mahkemesine açılan davanın yargılaması sonucunda davanın reddine ilişkin verilen 28.11.2019 gün ve 2019/2-2019/1 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş
T.C. YARGITAY 11. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2019/4093 KARAR NO : 2021/4406 Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.02.2017 gün ve 2012/291 – 2017/56 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.06.2019 gün ve 2017/5242 – 2019/4946 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar
T.C. YARGITAY 11. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2020/4085 KARAR NO : 2021/4158 Y A R G I T A Y İ L A M I TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.10.2019 tarih ve 2019/23-2019/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz
T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/8146 KARAR NO : 2021/4666 Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 27/04/2021 tarihinde davacı vekili Av. Ezgi Hepgüler ile davalı vekili Av. Ece Özsü ve İhbar
T.C. YARGITAY 11. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2020/6076 KARAR NO : 2021/4152 MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ TARİHİ : 04/06/2020 NUMARASI : 2019/2312-2020/498 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/07/2019 tarih ve 2018/348 E.- 2019/313 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin
T.C. YARGITAY 11. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2020/577 KARAR NO : 2021/618 Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ(İLK DERECE SIFATIYLA ) TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2019/6-2019/3 Taraflar arasında görülen davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.
T.C. YARGITAY 11. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2019/2417 KARAR NO : 2021/1051 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.06.2016 gün ve 2014/762 E. – 2016/572 K. sayılı kararı bozan Daire’nin 29.11.2018 gün ve 2016/14160 E. – 2018/7501 K. sayılı kararı aleyhinde davalı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme
T.C. YARGITAY KARAR 15. Hukuk Dairesi ESAS NO :2020/3301 KARAR NO :2021/531 Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi(İlk Derece) TARİHİ :21/09/2020 NUMARASI :2020/4-2020/13 Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki
T.C. YARGITAY 15. Hukuk Dairesi Esas No : 2020/2230 Karar No : 2021/148 Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 24.09.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili Avukat Gonca Çetinkaya ile davalı vekili Avukat Gökhan Kaya geldi. Temyiz
Y. 15. HD nin 29.06.2020 tarih ve 2019/3450 E. 2020/1932 K. Dava, tadilat işini konu alan eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece taraflar arasında tahkim sözleşmesi bulunduğu ve davalı tarafından süresinde verilen cevap dilekçesinde tahkim şartının ilk itiraz olarak ileri sürüldüğü gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen kararın, davacı vekilince istinaf
Y. 15. HD nin 12.05.2020 tarih ve 2019/2743 E. 2020/1091 K. 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesinde; “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık
Y. 15. HD nin 12.03.2020 tarih ve 2020/279 E. 2020/1042 K. ANKARA BAM 27 Asıl ve birleşen dava, hakem kararının iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dayanak tahkim şartını da içeren 15.04.1997 tarihli sözleşme davacı ve birleşen dosya davalısı iş sahibi Didim (Yenihisar)
Y. 19. HD nin 20.02.2020 tarih ve 2018/3424 E. 2020/568 K. Taraflar arasındaki tanıma ve tenfiz davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararın davalı
T.C. YARGITAY Hukuk Genel Kurulu ESAS NO : 2017/19-930 KARAR NO : 2019/812 Taraflar arasındaki “tenfiz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bakırköy (Kapatılan) 10. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 11.02.2014 tarih ve 2013/384 E., 2014/32 K. sayılı kararın davacı ve davalı vekillerince temyizi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 02.06.2015 tarih
T.C. YARGITAY Hukuk Genel Kurulu ESAS NO : 2018/11-87 KARAR NO : 2018/1365 Taraflar arasındaki “hakem kararının iptâli” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 02.03.2016 gün ve 2016/32 E., 2016/92 K. sayılı kararı, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk
T.C. YARGITAY Hukuk Genel Kurulu ESAS NO : 2014/19-1090 KARAR NO : 2016/819 Taraflar arasındaki “yabancı hakem kararının tenfizi” isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda; Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizliğe dair verilen 05.04.2013 gün ve 2013/132 E., 2013/114 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 09.09.2013 gün ve 2013/9805
